Der Schlüssel, um mithilfe der Geschichte die Gegenwart zu verstehen und die Zukunft zu planen, liegt darin, zu erkennen, was beim Vergleich verschiedener Kontexte konstant geblieben ist.

Was in der Handelspolitik konstant bleibt, ist in der Politik üblich: Politiker verfolgen kurzfristige Gewinne anstelle langfristiger nationaler Interessen, politische Leiter lernen nicht aus Fehlern und korrigieren ihren Kurs nicht; kurzum, es werden Fehlentscheidungen getroffen.

Die protektionistischen Zollpolitiken der 1920er und 1930er Jahre sind hierfür hervorragende Beispiele.

Die Vereinigten Staaten verfolgten im Großteil des 19. Jahrhunderts eine protektionistische Handelspolitik, doch erst mit dem Fordney-McCumber-Zollgesetz von 1922 erfuhren die USA Vergeltungsmaßnahmen ihrer Handelspartner als Reaktion auf eine Zollerhöhung. Dieser Zollsatz legte einen Durchschnittssatz von 38,5 % auf Importwaren fest und löste eine sofortige negative Reaktion aus: Frankreich erhöhte seine Zölle auf US-Fahrzeuge von 45 % auf 100 %, Spanien erhöhte seine Zölle auf US-Waren um 40 %, Deutschland und Italien erhöhten höhere Zölle auf amerikanischen Weizen.

Der US-Kongress, der den Fordney-McCumber-Zolltarif ausarbeitete, hatte dieselben innenpolitischen Anliegen und den Wunsch, die amerikanische Industrie und Landwirtschaft zu schützen, wie frühere protektionistische Kongresse im 19. Jahrhundert. Doch die amerikanischen Politiker der 1920er Jahre verkannten, wie sich die internationalen politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen der Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs verändert hatten.

1922 waren die USA nicht länger ein vorwiegend agrarisch geprägtes Land, das aufstrebende und wettbewerbsunfähige Industrien vor fortgeschritteneren europäischen Konkurrenten schützen wollte. Vielmehr waren die USA nun eine führende Industriemacht und der größte Gläubigerstaat in einer neuen Welt, in der die Großmächte, insbesondere Großbritannien und Frankreich, unter erdrückenden Kriegsschulden litten, während Deutschland Reparationen zahlen musste, die es nur mit amerikanischen Krediten begleichen konnte. Es war unrealistisch, dass die USA erwarteten, die Zölle um fast 40 % ohne internationale Reaktion erhöhen zu können.

Trotz der Proteste und Vergeltungsmaßnahmen, die auf das Fordney-McCumber-Zollgesetz von 1922 folgten, verhielten sich die US-amerikanischen Entscheidungsträger weiterhin so, als hätte sich die Welt nicht verändert. Stattdessen verschärften sie den Protektionismus mit dem Smoot-Hawley-Zollgesetz von 1930, das die Zölle auf über 20.000 Importgüter im Agrar- und Industriesektor erhöhte.

Die internationale Reaktion auf den Smoot-Hawley-Zoll war noch schärfer: Vergeltungszölle, Boykotte, Importquoten, exklusive Handelsblöcke, Währungsabwertung.

Selbst nachdem die USA 1934 ihren Kurs änderten und begannen, die Zölle zu senken, normalisierte sich der Handel nicht. Der Protektionismus hatte die Rahmenbedingungen verändert. Der Kontext war jetzt anders.