Am 28. Februar 2026, zu Beginn des US-israelisch-iranischen Krieges, sperrte der Iran die Straße von Hormuz für die internationale Schifffahrt. Seit Mitte März betreibt das Land ein Mautsystem an der Meerenge; Ende Mai 2026 bleibt die Wasserstraße für den größten Teil des internationalen Verkehrs gesperrt. Dadurch sind rund 20 % des weltweiten Ölangebots aus den offenen Märkten verschwunden. Die Forschungsleiterin von Zolltor AI, Christina A. Ziegler-McPherson, sprach mit Prof. Dr. Karen Smith Stegen darüber, wie sich die aktuelle Krise mit dem OPEC-Embargo von 1973 vergleichen lässt, was institutionelle Erinnerung heute bewirkt — und nicht bewirkt —, und warum der Iran gerade jetzt das ausspielt, was sie seinen „Trumpf“ nennt.
Wenn man das OPEC-Embargo von 1973 und die heutigen Blockaden der Straße von Hormuz betrachtet — welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede sehen Sie? Überwiegen die Gemeinsamkeiten oder die Unterschiede?
Die wichtigste Gemeinsamkeit ist eine breit angelegte Ölunterbrechung, aber fast alles andere unterscheidet sich. 1973 koordinierte die OPEC ein Embargo gegen bestimmte Länder, während heute ein einziges Land 20 % der weltweiten Ölversorgung für alle abschneidet. Die Unterbrechung ist die zentrale Gemeinsamkeit, aber es gibt mehrere wesentliche Unterschiede.
Erstens haben sich Struktur und Transparenz des Ölmarkts verändert. 1973 wurde der internationale Ölmarkt von einigen wenigen großen, größtenteils amerikanischen Unternehmen dominiert — den sogenannten „Seven Sisters“ — und lief vor allem über bilaterale Geschäfte. Nach 1973 wurde der Markt liquider und ausgereifter, mit Spotmärkten und Terminhandel.
Zweitens sind die Mitgliedsländer der Internationalen Energieagentur, die als Reaktion auf die Krise von 1973 von der OECD geschaffen wurde, heute widerstandsfähiger. IEA-Mitglieder halten Ölreserven von drei Monaten, die von der IEA überwacht werden. Die IEA hilft zudem bei Koordination und Informationsaustausch, sodass es für Krisen einen Reaktionsmechanismus gibt, den es 1973 noch nicht gab.
Ein dritter großer Unterschied: 1973 wurde die Krise von der OPEC ausgelöst, heute von einem einzelnen Land. Die OPEC war immer ein bisschen undicht — die Mitglieder stimmen sich ab, und kaum steigen die Preise, werden einige Länder opportunistisch und verkaufen heimlich mehr als vereinbart. Sie brechen die eigene Absprache mit ihren OPEC-Partnern. Selbst das Embargo von 1973 war undicht. Die aktuelle Krise hingegen ist nicht undicht. 20 % des weltweiten Öls hängen hinter einem Nadelöhr fest. Es gibt keinen heimlichen Weg, das Öl dort herauszubekommen oder diese Tanker auf eine andere Route zu den Weltmärkten zu lenken.
Viertens hat sich die Verkehrsbranche verändert. Anders als 1973 haben wir heute Elektrofahrzeuge, wir haben erneuerbare Energien. Es gibt mehr Alternativen zum Verbrenner als früher. Für Flugflotten ist das allerdings noch nicht so bedeutend.
Nicht zuletzt ist ein weiterer wichtiger Unterschied das Ausmaß der Unterbrechung. 1973 waren rund 4–5 % der weltweiten Ölversorgung betroffen, wobei einzelne Zielstaaten stärkere Einbußen hinnehmen mussten. Die heutige Reduktion um 20 % trifft alle, wenn auch nicht alle gleichermaßen.
1973 mit heute zu vergleichen, ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Insgesamt sehe ich mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten.
Sie haben einige wichtige Ergebnisse erwähnt, die aus der Krise von 1973 hervorgegangen sind. Welche Folgen hatte das Embargo von 1973 für Europa, und welche Lehren können wir heute daraus ziehen — oder sind die Situationen völlig verschieden?
Die Gründung der IEA — der Internationalen Energieagentur — und die Vereinbarung der Mitgliedsländer, einen Vorrat für drei Monate zu halten, zeigen, dass Lehren gezogen wurden. Viele dieser Länder gehören heute zu den Vorreitern bei erneuerbaren Energien und Elektromobilität. Selbst in den Vereinigten Staaten führte die Ölkrise zu einem Schub für Erneuerbare — sechs Jahre später ließ Präsident Carter Solarmodule auf dem Weißen Haus installieren, um dieses Engagement zu demonstrieren. Ich bin überzeugt, dass Europa und die anderen OECD-Länder aus 1973 gelernt haben.
Als Historikerin interessiert mich die Rolle, die Erinnerung an bestimmte Ereignisse für das aktuelle Geschehen spielt. Welche Rolle spielt aus Ihrer Sicht die Erinnerung an 1973 in der heutigen Krise — also der Blick zurück auf 1973 oder auf die iranische Revolution von 1979, die ebenfalls eine Krise für den Ölmarkt war?
Nun, meine Gegenfrage wäre: wessen Erinnerung? [Christina Ziegler-McPherson: Konzentrieren wir uns auf Europa und die USA.]
Ich habe in den Nachrichten und bei Kommentatoren nicht viele Verweise auf 1973 gesehen. Wenn wir Schlangen an Tankstellen erleben würden, kämen sicher sofort Vergleiche zu 1973 — aber das haben wir bisher nicht gesehen.
Was mich beim Thema Erinnerung auffällt, ist der offenbar fehlende institutionelle Wissensstand im aktuellen Weiß-Haus-Kabinett über die US-iranische Geschichte oder über die Geschichte des Iran selbst. Es ist seit Langem bekannt, dass die Straße von Hormuz ein „Trump card“ war, das der Iran in der Hinterhand hatte. Präsident Trump hat Warnungen dazu offenbar abgetan und soll behauptet haben, er werde tun, was niemand sonst getan habe — mit der Andeutung, frühere Präsidenten seien zu feige gewesen, sich mit dem Iran anzulegen. Und jetzt sehen wir, was viele schon wussten: Der Nahe Osten ist ein Pulverfass. Man sollte vorsichtig sein, Streichhölzer hineinzuwerfen — und tatsächlich ist die Kontrolle des Iran über die Meerenge ein sehr mächtiges „Trump card“.
Der Nahe Osten ist ein Pulverfass. Man sollte vorsichtig sein, Streichhölzer hineinzuwerfen — und die Kontrolle des Iran über die Meerenge ist ein sehr mächtiger Trumpf.
Da in dieser Situation die Geografie unveränderlich ist — der Iran wird immer an die Straße von Hormuz grenzen —: Warum setzt der Iran dieses Instrument gerade jetzt ein? Ich habe den Ausdruck „Öl als Waffe“ gehört, der aus der Krise von 1973 stammt. Warum jetzt, und nicht 1979 oder während des Iran-Irak-Krieges?
Niemand kann wissen, was die Führung des Iran denkt, außer der Führung selbst. Aber sie war sich höchstwahrscheinlich bewusst, dass eine Sperrung der Meerenge die US-Wähler treffen würde, denen Benzinpreise sehr wichtig sind. Die Blockade war wahrscheinlich als Mittel kalkuliert, maximalen Druck auf den Angreifer auszuüben. Durch die Schließung der Meerenge schaden sie allen Ländern, aber besonders den US-Wählern, die sich ohnehin über Benzinpreise ärgern.
Die Iraner scheinen genau zu verstehen, wie sie Trump politisch unter Druck setzen können. Sie haben offensichtlich aufmerksam zugehört, als Trump niedrigere Benzinpreise versprach — jetzt haben sie die Preise in die Höhe getrieben, und Trump hat keinen Mechanismus, sie wieder zu senken, außer einem Deal. Verhandlungen mit dem Iran werden nicht wie ein New Yorker Immobiliendeal verlaufen. Trotz seiner großen Worte ist Trump in einer schwachen Position.
Ich habe mich auf Benzinpreise konzentriert, weil ich glaube, dass US-Autofahrer und -Wähler das primäre Ziel des Iran sind. Andere Engpässe sind aus iranischer Sicht Nebenwirkungen, aber die Welleneffekte verursachen ernsthafte Probleme. Wir hören bereits von Düngemittelmangel in Indien, der zu Hunger oder im schlimmsten Fall zu einer Hungersnot führen könnte. Die Blockade schafft Gewinner und Verlierer — wer auf die Meerenge für Im- und Exporte angewiesen ist, gehört derzeit zu den Verlierern, während Länder wie Russland, die nicht darauf angewiesen sind, sich plötzlich in einer deutlich besseren Position wiederfinden.
Zurück zur Erinnerung: Halten Sie die Erinnerung an die Tankstellen-Schlangen für tatsächlich sehr wichtig in der amerikanischen Politik gegenüber Iran und der Meerenge? Solange es in den USA keine Schlangen gibt — gilt das aus amerikanischer Sicht als eine Art Erfolg, auch wenn die Preise erheblich steigen?
Ja. Und wer weiß, wie lange das so bleibt. Ich kenne jemanden, der in Pisa festsaß, weil der Flughafen keinen Treibstoff für das Flugzeug hatte. In den USA gibt es keine Schlangen an den Tankstellen, aber in anderen Teilen der Welt zeigen sich bereits Engpässe. Möglicherweise können also irgendwann auch in den USA Schlangen auftauchen. Aber noch einmal: Die USA haben Vorräte für drei Monate. Ich würde annehmen, dass sie, sobald Schlangen entstünden, Öl aus der strategischen Reserve freigeben. Im März dieses Jahres haben sie bereits einen Teil der Reserven freigegeben.
Was die Erinnerung angeht: Wenn ich meinen Studierenden, die aus der ganzen Welt kommen, Bilder der Schlangen von 1973 zeige — Schilder mit der Aufschrift „Benzin nur sonntags“ —, können sie sich daran nicht erinnern. Ihre Eltern haben nicht darüber gesprochen. Ich bin nicht sicher, wie viele Menschen sich überhaupt noch an Tankstellen-Schlangen erinnern.
Zu den strategischen Reserven — Sie sagten, sie seien international koordiniert. Erstreckt sich die Koordination auch über den Drei-Monats-Zeitraum hinaus, falls einem Land der Vorrat ausgeht?
Es gibt eine gewisse Teilung. Innerhalb der IEA existiert ein Verteilungsmechanismus. Ob Länder im Ernstfall tatsächlich ihre letzten Liter an ein anderes Land liefern würden, ist nicht erprobt — so weit ist es noch nie gekommen. Die Koordination, die ich erwähnt habe, umfasst Überwachungsteams und Informationsaustausch.
Wäre ein einzelnes Land gezielt betroffen, wie 1973, könnten andere Länder theoretisch Öl dorthin liefern. Aber diese Krise zielt auf alle — alle haben 20 % weniger, mit Ausnahme der Länder, die ihre Energieversorgung und ihren Fuhrpark schon weitgehend auf erneuerbare Energien und Elektromobilität umgestellt haben.